以及他们随后的选择

chandonack77

前提似乎是，投资者依赖投资保护的诱惑，，应该导致对条约缔约方修改其权利的权力进行更大的限制（见 Anthea Roberts (2013) 107 AJIL 45 , 60，关于重新解释条约义务的背景下）。如果条约缔约方共同修改权利，情况可能会有所不同（见上文 Paparinskis 的章节，第 26-28 页）。然而，关于一个条约缔约方的放弃，尚不完全清楚为什么投资者选择依赖特定权利应该导致采用第三方权利模式，因为正如已经指出的那样，与直接人权模式相比，该模式可能使国家对其投资者的权利拥有更多的控制权。

最后，人们可能会认为，通过外交保护方式执行的关于保护外国人的习惯国际法规 则也在鼓励投资方面 哥斯达黎加 WhatsApp 号码列表 发挥着作用（例如，见 Marc Jacob，《投资、双边条约》（2011 年），载于MPEPIL（在线）， 特别是第 3 段；参见 Paparinskis 在上述章节中的观点，第 9 页（脚注 31））。重要的是，这些习惯规则也是由于特定外国人“选择”进入外国而发挥作用的。外交保护制度构成了 Paparinskis 建议对投资者权利采取的第三种方法的背景，即将其视为“委托权利”，即个人执行属于国家的权利（第 625 页）。因此，一方面，投资者选择在某个国家投资这一事实被认为导致人们认为个人权利类似于第三方权利。另一方面，个人的选择似乎也与外交保护框架有关，并延伸到“授权权利”模式，在该模式中，个人只是在执行国家的权利。因此，目前尚不完全清楚个人的选择在区分帕帕林斯基斯建议的替代方法方面究竟应该发挥什么作用。

这并不是说“第三方权利”模型不是阐明投资者权利性质的有用框架。“直接”人权和“委托权利”模型不合适可能是有原因的。它只是质疑选择在多大程度上提供了一种区分投资者权利模型的方法，作者非常有帮助地发展了这种模型。