这种程序与实质性的区分可能会有所消失

roselin93400

接下来是程序规则。包括澳大利亚和秘鲁在内的几个国家提出了在维也纳制定程序改革多边文书的可能性。我们在图中看到，这个空间是行为准则、第三方融资规则和第三工作组制定的其他多边程序规则的所在地。如果各国愿意，其他地方制定的程序规则也可以纳入这一框架；例如，经合组织正在就反射性损失进行的准备工作可以引入这里，修订后的 ICSID 规则的部分或全部也可以引入这里。考虑到许多国家避免重复的呼吁，让感兴趣的国家和感兴趣的机构团体带头 RCS 数据库 制定特定的改革努力可能是有意义的。这些努力可以重新纳入第三工作组或未来的论坛，并在全体会议上讨论，然后再纳入框架以供选择签署。

文书中的第三个组成部分是实质性规则。尽管第三工作组的初始任务侧重于程序规则，但随着时间的推移，。这种区分消失的迹象包括印度尼西亚提交的意见，其中指出“程序法本质上是实质性的，反之亦然”或泰国的意见，其中指出“ISDS 制度的实质性和程序方面往往紧密相连，两个领域的改革可以齐头并进”或巴林的声明，其中指出“将 ISDS 改革的考虑仅限于程序方面——而不考虑实质性条约保护的改革——是错失良机。”许多问题，如损害赔偿，跨越了程序和实质之间的界限，已经列入工作组的议程。南非提交的意见和非政府组织提交的意见也呼吁考虑实质性改革。其他一些微妙的迹象表明，这种分界线正在逐渐模糊，包括欧盟等维也纳参与者的评论，即“我们面临的问题之一是现有条约的存量。”在实体规则方面，第三工作组可能希望与联合国贸易和发展会议协调或引进联合国贸易和发展会议正在进行的工作，特别是在修订现有条约方面。

第二，我们将对争端解决方式进行改革。我们在此列出了多种选择，反映了各国的不同偏好。我们首先从国内法院开始，因为有些国家（如南非）主张使用国内法院来解决投资争端，而其他国家则寻求制定有关用尽当地救济等问题的新规则。然后是替代性争端解决方式 (ADR)；我们设想的 ADR 范围很广，包括所有非裁决性的争端预防和解决手段。这包括监察员帮助预防和解决争端，巴西、韩国和南非的提案中提到了这一点。它还包括调解和仲裁，许多国家在其提案中提到了这些方式，包括中国、欧盟、马里等。我们还注意到，例如在巴西的条约中，有一种趋势是将投资者与国家互动的所有阶段都视为一个整体，从促进和便利化到争端解决，我们认为这些考虑可能适用于此。接下来我们讨论巴西和南非提交的提案中提到的国家间争端解决（SSDS），以及欧盟的提案，他们设想建立一种可能对投资者与国家之间以及国家与国家之间的争端开放的上诉机制。