這個案例非常令人著迷

chandona

因此，儘管法院一般認為同性伴侶和異性伴侶之間的差別待遇是不可接受的，但它保留了某些差別是合理的可能性，並將這些具體問題留待未來的具體案件處理。

雖然商會對該藝術達成了一致意見。 12、其認定沒有違反第 12 條。 8+14 是 4 比 3 分割的結果。法官羅扎基斯 (Rozakis)、斯佩爾曼 (Speilmann) 和傑本斯 (Jebens) 持不同意見，他們認為，奧地利法律直到 2010 年才對該權利予以法律承認（而不是否認某項特定合法權利），這本身就構成了違法。另一方面，馬林維爾尼法官與科夫勒法官發表了相同的意見，他認為，根據條約解釋的正常規則，第 6 條第 1 款的規定，第 12 條永遠不能被視為保護同性伴侶，因為其文本根本不允許這樣的解釋。

***

簡而言之，。它提出的最根本的法律問題是多數人的純粹道德態度是否可以證明對少數人的差別 資料庫資料庫 待遇是合理的。如果我們接受道德本身就能證明否定合法權利或分配合法權利的差異是正當的，那麼我們就會面臨一個問題：法院如何才能使這種道德判斷客觀化或合法化。

法院採用的方法，也是我個人認為有吸引力的方法，是盡可能避免單獨進行說教，而是參考歐洲 47 個國家之間的道德共識，並在缺乏這種共識時給他們留有自由裁量的餘地。因此，由於依賴這種尊重的比較方法，法院通常傾向於跟隨而不是引領。一旦達成共識，它可能會將其強加給其解釋社區中頑固的成員，就像它在Dudgeon 案中對同性戀進行犯罪化的做法一樣。但在此之前，歐洲各社會的民主進程仍將自行尋找解決方案。